Keskustelu:Trooli.fi

Merkittävyys

Säilytettävä –88.192.179.245 29. toukokuuta 2014 kello 23.54 (EEST) Säilytettävä –86.60.184.150 29. toukokuuta 2014 kello 09.37 (EEST)

Yksi monista sijoituskeskustelupalstoista. Sitä ei pääse edes selaamaan pyytämättä tunnuksia, eikä sitä ole käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sisäpiirin harrastustoimintaa, pois. –Kotivalo (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

300M sivulatausta ei ole merkittävää ???

Säilytettävä –80.220.121.244 27. toukokuuta 2014 kello 02.15 (EEST)

Sivulatauksilla ei ole merkitystä, jos artikkelin aihetta ei edes pääse näkemään liittymättä jäseneksi, eikä siitä ole kirjoitettu mitään missään mediassa. Eli ulkoisia lähteitä, muutama valtakunnallisen median juttu peliin, kiitos. –Kotivalo (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 08.52 (EEST)

Jos kuitenkin katsotaan mitä keskustelupalstoja on Wikipedian luokassa keskustelupalstat, niin siellä on paljon vähämerkityksettömämpiäkin sivustoja. Trooliin ei ole varsinaista rekisteröitymistä, koska mitään tietoja ei itsestään tarvitse antaa. Kyseinen sivusto on kuitenkin tavallaan keskustelupalstan ja "chatin" hybridi, jolloin ei ole perusteluja varsinaisesti mennä lukemaan mitään - ilman omaa mahdollisuutta osallistua keskusteluun.

Ulkoisia linkkejä ei edellämainitusta nimimerkin luomisen vaatimuksesta johtuen voi suoraan laittaa osoittamaan troolin tiettyin kirjoituksiin. Ja tämä ei olisi edes tarkoituskaan tuon em. "chat" luonteen vuoksi. Tuolla on kuitenkin jo lähes 3 miljoonaa viestiä kirjoitettuna, joten kyseessä on hyvin vakiintunut keskustelupalsta, eikä suomalaisilla mittareilla kovin vähäinenkään.

Kuitenkin jos yksi linkki laitetaan, niin aiemmin keväällä laajasti uutisoitu Finnbay "uutissivusto" noteerasi Troolin yhdeksi Suomen "disturbing content" sisältäväksi sivustoksi. Tuosta voi toki olla montaa mieltä: FINNBAY 194.100.57.2 27. toukokuuta 2014 kello 10.10 (EEST)

Tuo kelpaa luotettavaksi lähteeksi, mutta ei tukemaan merkittävyytttä, koska Troolia koskeva tieto on kokonaisuudessaan "keskustelupalsta, joka sisältää 'häiritsevää' (kuten syrjivää) sisältöä". Saman voisi valehtelematta sanoa vaikka eilen perustetusta kolmen uusnatsin niksikerhosta. --Pitke (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 09.03 (EEST)

Käyttölokit täältä [1] Sivulatauksia 2.4. - 26.5.2014 välisenä aikana oli yhteensä noin 17,7 miljoonaa ja päivättäin keskimäärin 321 000 sivulatausta. Tällä lukemalla pääsee suomalaisten keskustelupalstojen asteikolla todella korkealle.

Menisiköhän pari minuuttia, jos tekaisisin omalle "localhost.localdomain"ille samat statistiikat? Tosin itse vaivautuisin tekemään ne pitemmäksi aikaa kuin pariksi viikoksi, jos niillä olisi tarkoitus jotain todistaa. Riippumattomat lähteet vakuuttaisivat paljon enemmän. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.29 (EEST)

Tuskin menisi tosiaan kauempaa. Mutta niiden muutaman miljoonan viestin kirjoittamiseen, mitä Troolin kannassa on, menisikin sitten hieman enemmän aikaa. Ja tuo koko historiahan on tarkistettavissa milloin hyvänsä. Toivoisin että että täällä ei kuitenkaan syyllistytä aivan lapselliseen kommentointiin (puolin tai toisin), koska tämä Trooli.fi on muiden Wikipedian suomenkielisten keskustelupalstojen joukossa aivan kärkipäässä sisältönsä määrällä ja käyttäjämäärällä mitattuna. Annetaan nyt ainakin aikaa tuon sivun viimeistelyyn ja päätetään vasta sitten. Puutteita siinä kyllä on, sitä ei kiistetä.

Meillä on käytäntö Wikipedia:Merkittävyys, joka kuuluu pähkinänkuoressa seuraavasti "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." Tämä sivusto ei täytä kriteerejä. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.40 (EEST)

Sources do not have to be available online and do not have to be in English. 7500 riippumatonta lähdettä (tunnusta) on aika paljon, suomessa. Täyttää selvästi kriteerit. Ja itsekin sen helposti todentaisit.--Jack007 (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.48 (EEST)

Ei lähteiden tietenkään tarvitse olla online. Myös kirjat ja sanomalehdet kelpaavat. Ei tunnus ole lähde. Jos helposti todentaisin, niin sen tekisin, mutta ei tässä tapauksessa pysty. Tyhjästä on paha nyhjästä. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.53 (EEST)

---

Oikeistolaisten keskustelupalsta. Ei sovi Wikipediaan. --84.231.230.65 27. toukokuuta 2014 kello 08.18 (EEST)

Häh? Mikä ihmeen oikeistolaisten keskustelupalsta? Kyllä siellä on kaikki puoluevärit vasemmistoa myöten edustettuna. Säilytettävä –27. toukokuuta 2014 kello 08.40 (EEST)Kaukinen (keskustelu)

Kirjoittaja yrittänee kertoa, että Wikipedia hylkii oikeistolaisuuteen (esim. raha ja sijoittaminen) viittaavia aiheita ja rakastaa vihervasemmistolle huipputärkeitä artikkeleita. --85.156.246.213 27. toukokuuta 2014 kello 20.49 (EEST)

Turha valittaa, Wikipedia on Wikipedian käyttäjien näköinen. Meillä on vain kourallinen vakiokäyttäjiä, jotka tuottavat valtaosan sisällöstä. Kyseessä on harrastus, joten kukin työstää sitä mikä itseä kiinnostaa. Esim. psykologian opiskelijat ja ammattilaiset näyttävät mieluummin nauravan wikiartikkeleiden virheille huipputason lähdekirjat vierellään kuin nostavan sormeakaan artikkelien parantamiseksi. --Pitke (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 09.11 (EEST)

Ei kunnon lähteitä, eikä sivustoa pääse edes lukemaan. Apachen logeilla ei merkittävyyttä osoiteteta. Poistoon. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 15.49 (EEST)

Heh, taas tämä alkaa. Wikipedian "kaiken nähnyt ja paremmin asiat tietävä" porukka tulee kertomaan miten aihe on merkityksetön, kun siitä ei ole artikkeleita lehdissä tai muilla verkkosivuilla, joten aihetta pidetään marginaalisena. Varsinkin jos asia on siihen kommentoineelle täysin vieras ja on jo ehtinyt ottamaan tietyn asenteen sitä kohtaan, että pois vain, niin päätöstä ei enää perinteisesti muuteta. Kyseessä on matalan profiilin keskustelupalsta, oman tyylisensä phpBB-foorumeihin tottuneille (rakenne on sama kuin AP-Areenalla ennen sen uudistusta). Sisään kuitenkin pääsee kuka tahansa keksimällä itselleen nimimerkin ja salasanan, eli kyseessä ei ole suljettu palsta. Palstan keskusteluihin ei voi ulkoa linkata, joten google ei näitä pääse keräämään. Kuinkahan paljon verkossa on ylipäätään on/on ollut asioita, joita ei sieltä enää koskaan löydy, kun niitä ei ole muualle dokumentoitu, mutta näistä olisi ollut hyvä saada jokin maininta vaikka Wikipediaan jälkipolville hakusanaksi? Trooli.fi:n keskustelut ovat sen tyyppisiä, että useimmat julkaisut vaikenevat koko palstan olemassaolon mielellään kuoliaaksi, koska ne eivät välttämättä edistä tiettyjä valtakunnassa sovittuja poliittisia linjauksia. --80.186.67.197 28. toukokuuta 2014 kello 00.07 (EEST)

Trooli on pelkästään persupalsta, ei mitään sijoitusasiaa nimeksikään.

Säilytettävä Miljoona uutta viestiä n. 6kk:ssa, runsaasti käyttäjiä, ei kaupallinen. Helposti luvut tarkistettavissa kun sivut ei maksullisia.--Jack007 (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.15 (EEST)

Mutta kun riippumattomat lähteet merkittävyydelle puuttuvat. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.17 (EEST)

Pitäisikö Kvaak.fi,Ranneliike.net,Otakantaa.fi ja moni muu sivusto poistaa? Oletko sitä mieltä että miljoona viestiä ei riitä merkittävyyteen suomessa? Taidetaan joutua poistaa melkein kaikki.--Jack007 (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.31 (EEST)

Nyt keskustellaan tämän artikkelin merkittävyydestä, ei muiden. En ole edes nähnyt yhtään niistä miljoonasta viestistä. Trooli.fi taitaa sisältää kirjaimellisesti lukemattomia viestejä. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.33 (EEST)

Oliskohan sitten syytä käydä katsomassa, ennenkuin lausuu asiasta josta ei mitään tiedä? Ei se voi niin vaikeeta olla.--Jack007 (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.40 (EEST)

Ei ole tunnusta, en sellaista hae, eikä sillä olisi kuitenkaan vaikutusta merkittävyyteen. Saisiko niitä riippumattomia lähteitä, kuten Wikipedian käytännöt edellyttävät? --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.42 (EEST)

Entä [2] tämä ? [3]

http://joulupata.fi 188.238.199.105 27. toukokuuta 2014 kello 22.53 (EEST)

Ei noilla merkittävyys osoitu, varsinkaan vauva.fi:llä tai joulukeräyksiin osallistumalla. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.55 (EEST)

[4]Katleena narautti Hesarin – katso jyrkät käyrät!

Olen tuhlannut tähän jo tarpeeksi aikaa. Poistoon vaan, ellei jotain merkittävää uutta ilmesty. --Otrfan (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.56 (EEST)

Wikipedia ja artikkeli on herättänyt runsaasti keskustelua troolissa. Troolin eräs otsikkotason [ http://www.trooli.fi/v.php?id=2942823] kommentteja joulupadasta: <poistettu turhaa --Pitke (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 09.03 (EEST)>

Trooli.fi luetuin artikkeli wikissä tällä hetkellä:

Trooli.fi, Jussi Halla-aho, Lutikka, Lavantauti, Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2014, Jääkiekon maailmanmestaruuskilpailut, Suomen europarlamenttivaalit 2014, Helatorstai, Mustat lesket, Helluntai, Rat King, Watch Dogs, Manuel Uribe, Suomen jääkiekkomaajoukkue, Jääkiekon maailmanmestaruuskilpailut 2014, Game of Thrones, Pekka Rinne, Alexander Stubb, Game of Thrones (4. tuotantokausi)

Ylläoleva ote täältä(muuttuu koko ajan):Narkolepsia, Ruusujen sota, Pirates of the Caribbean (elokuvasarja), Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2014, Stielhandgranate 24, Helluntai, Indiana Jones, Main Page, Klikkaa mua, Edvard IV, Lauri Törni, Indiana Jones ja viimeinen ristiretki, Watch Dogs, Iloinen Linnanmäki, Elisabet Woodville, Metallica, Marmoripalatsi, Helatorstait --Jack007 (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 23.45 (EEST)

Ei kai kaikien köyhien outfarttien tarvitse troolista tietääkään, meneehän tuohon ruhtinaallisesti wikin tallennuskapasiteettiakin. Trendipeikko (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 07.45 (EEST)Trendipeikko

wikissä on viittaus Trooliin [5]

Tuo viittaus syntyi eilen, kun merkitsin Trooli-artikkeliin wikilinkin artikkeliin Eljas Repo. Aika epätoivoista alkaa olla tämä lähteiden ja viittausten etsintä. Tyhjäistä on paha nyhjäistä. --Kotivalo (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 12.00 (EEST)

Poistin keskustelua paisuttamasta ulkopuoliset keskustelut, jotka eivät liity niin yhtään mihinkään tähän keskusteluun. Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Internetsivustot_ja_blogit Kas tässä poistokäytännön suuntaviivoja, eli aikaisempia äänestystapauksia samantyyppisistä aiheista ja niistä vedettyjä päätelmiä siitä, missä suunnilla suomenkielisen Wikipedian merkittävyysraja kulkee ja mikä vaikuttaa kunkin aiheen merkittävyyteen. Internetsivustoille merkittävyyttä merkkaavat lähinnä laaja käyttäjäkanta, pitkä historia ja mediahuomio. Tarpeeksi luotettavia lähteitä on oltava. Toivottavasti teillä on foorumilla joku joka ymmärtää Wikipedian toimintatapojen ja käytäntöjen päälle, koska toistaiseksi täällä merkittävyyskeskustelussa ei ole tullut varteenotettavia puoltavia kantoja. --Pitke (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 09.03 (EEST)

Onnittelut kaikille tähän keskusteluun osallistuneille troolilaisille. Ymmärrätte kohta, kun ylläpito tämän artikkelin poistaa merkityksettömänä "tuosta noin vain", miksi Wikipedia on sisäänpäinlämpiävä, byrokraattinen ja kaavoihin kangistunut organisaatio, joka lopulta tuhoaa itse itsensä sillä, ettei tänne tule vanhojen jäärien tilalle uusia kirjoittajia. Uudet ajetaan mieluummin pois, kuin hyväksyttäisiin sisään. Tiedontuottajien määrä on jatkuvasti laskussa, koska muutaman häirikön ansiota kaikki tulevat kärsimään siitä, että nämä häiriköihin täysin leipiintyneet ylläpitäjät noudattavat samaa vakiintunutta kaavaa jokaiseen muuhunkin asiaan ja pitävät entistä tiukemmin kiinni säännöistä ja keksivät niitä lisää, koska sääntöjen varassa on helpoin toimia. Heillä on valta ja sitä valtaa he myös käyttävät, kitisivät uudet kirjoittajat sitten miten paljon tahansa. Ensin ehtineet ovat kunkkuja ja estävät uusia käyttäjiä, joilla on eriävä näkemys siitä, millainen Wikipedian pitäisi olla, tulemasta heidän reviirilleen. Tämä sama pätee kaikissa muissakin organisaatioissa ja sen takia Wikipedia tulee näivettymään. Tästä on tullut virkaköpivirasto, joka tukehtuu omaan erinomaisuuteensa. Eli tiivistettynä asia tuosta yläpuolelta: Jos ulkopuolisia lähteitä, joihin voidaan viitata (esim. lehtiartikkeleita) ei ole, asiaa ei ole olemassa. Piste. Se on silloin merkityksetön, koska näin on aikoinaan päätetty. Ylläpito tulee tästä pitämään varmasti tästä näkökannasta kiinni, koska on ottanut alussa tämän kannan (ja voi perustella sen Wikipedian käytäntännöillä), josta olisi todella noloa antaa periksi. Kaikki käyttötilastot, joulupadat ym. ovat pelkkää kohinaa, eli eivät ole luotettavia lähteitä, koska kukaan varteenotettava media ei ole trooli.fi:stä tehnyt juttua, jossa olisi siteerannut näitä. --81.197.42.60 28. toukokuuta 2014 kello 11.23 (EEST)

Olen viimeisen kymmenen vuoden aikana tukenut Wikipediaa sekä yksityisesti että firmani kautta useilla tuhansilla euroilla. Kiitos wikimodeille, että voin hyvillä mielin lopettaa teidän sossupelleilynne tukemisen! Terveisin Jake

Kiitos tuestasi, vaikkakin sijoittamisen perussääntöjä on, ettei kannattaisi sijoittaa rahojaan sellaiseen minkä toimintaa ei alkuunkaan ymmärrä. Jokaisella organisaatiolla on omat sääntönsä, joiden avulla hommassa yritetään pitää joku tolkku – esimerkiksi niin, että kuka tahansa ei voi Wikipediassa väittää mitä tahansa ilman lähteitä tai tukeutumalla lähteisiin, jotka eivät ole ulkopuolisten tarkistettavissa tai luotettavaksi tunnettuja. Syytät myös turhaan Wikipedian ylläpitoa – aiheen merkittävyyden kyseenalaistin minä, enkä ole mikään ylläpitäjä. Pidätte artikkelia merkittävänä koska se on hetkellisesti yksi luetuimmista – no totta hitossa se on, kun koko keskusteluryhmä on agitoitu kiinnostumaan artikkelista. Asialla ei ole pysyvän ja universaalin tietosanakirjamerkittävyyden kanssa mitään tekemistä. --Kotivalo (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 12.11 (EEST)

Merkittävyyden kyseenalaistajista yksikään ei omaa tunnuksia eikä ole ikinä käynyt Troolissa. He eivät tunne kyseistä asiaa, johon ottavat kantaa. Tunnukset saa helposti ja nopeasti, mutta sen seurauksena voisi joutua muuttamaan jo valmiiksi kiinni naulattua mielipidettään. Troolilaiset taasen eivät osaa wikipedian käytäntöjä tai muokkausta, eivätkä halua opetella. Parasta olisi, jos wikipedian ylläpitäjät hyväksyvät merkittävyyden ja laittavat artikkelin ja viittaukset kuntoon. Mielestäni yhdenkään sellaisen, joka ei koskaan ole Troolissa käynyt, eikä asiaa siten tunne, ei pitäisi saada äänestää sen merkittävyydestä. Se, että sivusto on puolittain suljettu, ei voi olla peruste sen hylkäämiselle siihen tutustumatta.  –Kommentin jätti 88.115.217.34 (keskustelu)

Hei, Merittävyys arvioidaan ulkoisten riippumattomien lähteiden perusteella. Sellaisia ei taida olla, joten sen merkittävyys ei wikipeedisessä mielessä riitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 28. toukokuuta 2014 kello 12.43 (EEST)

Niitä on laitettu sekä artikkelisivun loppuun että tälle keskustelusivulle, joitakin lisää on listattu Troolissa. Artikkelin muokkaus on tehty huonosti ja riippumattomien lähteiden laittaminen on tehty puutteellisesti. Ketään Troolilaista ei tunnu kiinnostavan tuon artikkelin muokkaus nyt kun suhtautuminen on ollut mitä on. Myös Troolilaisten osaamisessa ja asenteessa on parantamisen varaa tältä osin paljon. –Kommentin jätti 88.115.217.34 (keskustelu)

Et voi tietää, kuka meistä nimimerkeistä on milläkin nimimerkillä muissa verkkoyhteisöissä. Harkitsin hetken tunnusten pyytämistä, mutta tajusin ettei keskustelun näkeminen anna mitään eväitä merkittävyyden toteamiseen, koska merkittävyys ei ole Wikipedian käytäntöjen mukaan kiinni minun tutustumisestani tai mielipiteestäni vaan siitä, onko aiheesta kirjoitettu missään muualla riippumattomissa lähteissä. Ei näytä olevan, eikä Wikipedia ole paikka, missä asioista kerrotaan ensimmäisenä. --Kotivalo (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 12.58 (EEST)

Minä olen pyytänyt tunnukset, ja käynyt jopa kirjoittamassa viestinkin. Totean tässä kaikille, että en ole ylläpitäjä, enkä voi näillä tiedoilla pitää Troolia wikimerkittävänä asiana. Iivarius (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 13.37 (EEST)

Se, että sinä et pidä Troolia wikimerkittävänä ei tarkoita, etteikö Trooli olisi merkittävä talouteen erikoistunut keskustelufoorumi.

Jos Troolin sivuilla todellakin olisi selviä viitteitä tai linkkejä muutamista valtakunnallisten medioiden tekemistä toimituksellisista jutuista Troolista, laittakaa nyt ihmeessä ne lopultakin artikkeliin näkyviin. Nyt tässä artikkelissa ja keskustelusivulla olevista maininnoista mikään ei vielä täytä ehtoja. --Kotivalo (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 13.10 (EEST)

Riippumattomat lähteetjotka kertovat merkittävyydestä, puuttuvat --Opa (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 22.37 (EEST)

Mites oheinen artikkeli on päässyt läpäisemään Wikipedian tiukan seulan ilman yhtäkään lähdeviitettä? http://fi.wikipedia.org/wiki/Trooli Ettei vain olisi Wikipedian hemmoilla ketunhäntä kainalossa? –Kommentin jätti 87.100.146.172 (keskustelu) AK:n lisäsi Htm (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 23.31 (EEST)

Hienoa että olet tukenut, ja toivottavasti jatkat sitä edelleen. Muista kuitenkin että Wikipediasta ei voi ostaa palstatilaa. Raha ja artikkelit kulkevat eri reittiä. Kun mietit asiaa, ymmärrät varmaan, että niin pitääkin olla. --Käyttäjä:Kielimiliisi 28. toukokuuta 2014 kello 12.39 (EEST)

Aiheesta ei näytä olevan ulkopuolisia luotettavia lähteitä. Näillä tiedoilla pois. –Makele-90 (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 23.02 (EEST)

Viimeisin päivitys

Tein vielä tuonne isohkon päivityksen, koska mielestäni tekstissä oli paljon kuraa ja se varmasti hankaloitti aiheesta keskustelua. Koko Trooli.fi:n merkittävyys perustuu mielestäni tuohon syntyhistoriaan, jossa todella suositun AP Areenan kohtaloksi tuli se, että kaupallisen toimijan intressit eivät enää kohdanneet käyttäjien kanssa ja tuo aikaansai joukkopaon palvelusta. Tuollaista ei kovin usein tapahdu.

Yritin kuitenkin kirjoittaa tuon niin, etten väittäisi liikaa mitään. Se miksei tapahtuneesta ole kaupallisten toimijoiden kirjoituksia on ihan mielenkiintoinen asia. Mutta suomessa tyypillisesti ikävät tapahtumat vaietaan kuoliaaksi. No harkitkaa nyt, että onko tämä trooli.fi yhden wikipedia artikkelin arvoinen. En vaadi mitään. --77.86.214.20 28. toukokuuta 2014 kello 20.09 (EEST)

Suomen M E R K I T T Ä V I N talouteen ja sijoittamiseen keskittynyt keskustelupalsta. Ehkä Wikipedia on liian vähäpätöinen foorumin kertomaan tuosta. –Kommentin jätti 87.100.146.172 (keskustelu) –Kotivalo (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 22.19 (EEST)

Tuo edellinen lause ei ole sitten trooli.fi tekstin muokkaajan käsialaa. Enkä sitä allekirjoita mitenkään. Turhaa provosointia. --77.86.214.20 28. toukokuuta 2014 kello 21.30 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys on mielenkiintoinen käsite nettimaailmassa. Wikipedia on määritellyt asian seuraavasti: Ollakseen merkitttävä, täytyy saada artikkeli johonkin kaupalliseen mediaan. Eli kaupalliset mediat säätelevät asioiden merkittävyyttä. Kaupalliset mediat taas ovat viranomaisten tiukassa valvonnassa. Eli mitään merkittävää ei voi tapahtua ilman, että valvova isoveli on antanut hyväksyntänsä...

Trooli on nimenomaan ei-kaupallinen keskustelupalsta, joka syntyi protestina Arvopaperin kaupalliselle linjalle. Nettikansa vei markkinavoimia 100-0.

Minusta Trooli.fi on erittäin merkittävä ilmentymä vapaasta mielipiteenmuodostuksesta, jota ei välttämättä oikeastaan mikään muu media edusta. Trooli.fi on tavallaan jatkumoa sille, mistä yliopistojen vapaa mielipiteenvaihto silloisessa internetissä alkoi. 15 vuotta sitten olisi ollut käsittämätöntä, että joku olisi maksanut internetin sisällöistä jotakin. Vieläkin suora maksaminen on vierasta, mutta ihmiset maksavat mainosten ja yksityisyytensä menettämisellä ns mielipiteenvapauden Facebookissa, Googlessa jne välineissä. Trooli.fi on osoitus siitä, mitä uusi internet voisi olla; verkottuneiden ihmisten anonyymia täysin riippumatonta viestintää.

Trooli.fi on erittäin merkittävä alkulaukaus sille, että ihmiset haluavat viestiä internetissä ilman isoveljeä.

Trooli.fi:n ydinkeskustelijat ovat peräisin 1997 avatulta Arvopaperi areenalta, joka oli aikansa uranuurtaja. Aika aikaansa kutakin. Sama porukka on nyt siirtynyt täysin riippumattomalle keskustelupalstalle, jonka palstan ylläpitäjä sai luotua hyvin nopeassa ajassa. Tästä keskusteluyhteisöstä on kirjoitettu jopa kirja. Jollei tuo keskustelupalsta ole edes merkkauksen veroinen Wikissä, niin sitten täytynee epäillä Wikin ylläpitäjien tarkoitusperiä kaupallisen median pönkittämisessä.

t. Paavo Häikiö Edit lisätty yksi sana aikasempaan tekstiin eli '..silloisessa internetissä...' –Kommentin jätti Paavo Häikiö (keskustelu – muokkaukset) Allekirjoituksen lisäsi Htm (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 22.55 (EEST)

Pois linjan mukaan. Saanen kysyä: Missä kerrotaan, että luotettavan lähteen tulee olla kaupallinen? Yst. terv. Samoasambia ✎ 29. toukokuuta 2014 kello 01.07 (EEST)

Turhaa suunpieksäntää koko keskustelu. Sellaisella ei ole ennenkään säilytetty epämerkittäviä aiheita. Säännöt on selvät, eikä niitä yksi epämerkittävä verkkosivu muuta. Säilytystä ei näytä kannatavan yksikään vakiokäyttäjä - ei edes Iivarius, ja se on jo paljon. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. toukokuuta 2014 kello 08.23 (EEST)

Te "vakiokäyttäjät" voisitte opastaa meitä tyhmempiä esimerkiksi kertomalla miilä tavoin oheinen Neopets sivusto on onnistunut saamaan merkittävän sivuston statuksen wkikipediassa? http://fi.wikipedia.org/wiki/Neopets

Voipi olla. Mutta kun alkuperäinen sivu tehtiin 26. toukokuuta 2014 kello 22.41‎, ja tuosta reilun TUNNIN päästä tullaan merkitsemään sivua epämerkittäväksi, niin on se aika törkeää. Varsinkin kun kommenteissa oli selkeästi laitettu että ensimmäinen versio, saa parantaa. Tämä koko keskustelu syntyi pääosin sen alkuperäisen täysin kelvottoman tekstin pohjalta. Lisäksi olen sitä mieltä, että asenteellisuus näkyy nyt vahvasti läpi tässä merkittävyyskeskustelussa. Ensinnäkin tuo AP Areenan kuolema oli merkittävä tapahtuma, mutta siitä ei sattuneesta syystä esim. Arvopaperi-lehti halua kirjoittaa. Ko. palstalla oli kuitekin >40000 rekisteröityä nimimerkkiä. Troolin "spin-off" ja nykyinen 3M viestin kokonaismäärä jos ei mukamas riitä Wikipedian sivuksi, niin sitten on pakko sanoa, että aika tiukaksi ovat kriteerit menneet. --84.253.215.201 29. toukokuuta 2014 kello 10.04 (EEST)

Minusta on tehokasta ja eräällä tavalla kohteliastakin, että metsään menossa olevaan artikkeliin puututaan mahd. pian, kuten nyt tulin tehneeksi kun huomasin artikkelin Tuoreet muutokset -sivulla. Silloin artikkelin aloittaja tietää keskittyä merkittävyyttä osoittavien lähteiden yms. etsimiseen ja herkeää mutuilemasta turhaan lisää. No, tässä ei niin käynyt, vaan aloittaja provosoitui ja ymmärsi tahallaan väärin, kuten usein käy nettiviestinnässä. –Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 10.48 (EEST)

Aika valikoivaa näyttää Wikipedian vakiokäyttäjien tulkinnat artikkelien merkittävyydestä olevan. Tuollakaan sivustolla ei ole viitteitä kuin itseensä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkotoisto.com Noita löytyy, kun vain viitsii jonkun satunnaisen artikkelin avata.

Ottamatta kantaa tämän artikkelin merkittävyyteen Wikipediassa, kun en asiaa tunne, huomautan vain, että artikkelin puuttuminen Wikipediasta ei vähennä sen arvoa internetissä. Sen sijaan Wikipedia voi ansiotta erinäisten asioiden tunettavuutta kasvattaa, mistä syystä tämä ei pyri olemaan minkään asian mainoskanava. Tasapuolisuutta toki pyritään ylläpitämään,mikä ei ole lainkaan helppoa. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 10.44 (EEST)

Joku linja teilläkin pitäisi olla. Ei anna kovin hyvää kuvaa semmoinen toiminta, jossa satunnaisesti hyökätään jonkun artikkelin kimppuun kiistäen tämän merkittävyys, kun toisaalla on pilvin pimein artikkeleita, jotka eivät täytä "vaadittuja" merkittävyyden kriteerejä.  –Kommentin jätti 87.100.146.172 (keskustelu) AK --Htm (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 10.54 (EEST)

Olemme kipeän tietoisia asiasta, ja linjaa pyritään koko ajan hakemaan juuri näillä merkittävyyskeskusteluilla ja poistoäänestyksillä. Wikipedian alkuaikoina ilmeisesti tärkeintä oli saada tuotettua artikkeleita mahdollisimman nopeasti, eikä lähteistystä juuri vaadittu. Nyttemmin käyttäjien yhteinen näkemys on huomattavasti tiukentunut, mutta valitettavasti tuhansia artikkeleita on yhä lähteistämättä tai merkitsemättä edes Lähteetön-mallineella, jossa kehotetaan lukijaa varmistamaan tiedon oikeellisuus muusta lähteestä. –Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 10.57 (EEST)

Kyseessä ei ole hyökkäys eikä merkittävyyden kyseenalaistaminen ole satunnaista. Wikipediassa on lukuisia käyttäjiä, jotka tarkkailevat uusia sivuja järjestelmällisesti ja tämä sattui jonkun silmään jäämään. Noin yleisesti ottaen jonkun artikkelin merkittävyyttä ei paranna se, että moititaan muita sivuja. Jos ne ovat mielestäsi huonoja, muokkaa rohkeasti äläkä kitise. -Htm (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 11.00 (EEST) (wl)-Htm (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 11.02 (EEST)

Jos Wikipedian vakioväki ei sivustosta tiedä yhtään mitään, heille se on epämerkittävä aihe. Ei Wikipedia ole mikään yleistietosanakirja, vaan omien ylläpitäjiensä maailman heijastuma. Siellä trooli.fi on täysin merkityksetön, joka näkyi siitä, että tunnin kuluttua siihen lätkäistään "poistettava"-leima ja aloitettiin prosessi. Ylläpitäjät pelkäävät täällä eniten kasvojensa menettämistä, joten tässä asiassa ei tulla perinteisesti perääntymään senttiäkään. Tästä kummallisuudesta on kokemusta kansainvälisestikin: "Kirjailija Philip Roth hämmentyi, kun hän löysi Wikipediasta paikkaansapitämättömän tiedon oman romaaninsa syntyhistoriasta, siitä, mistä Ihmisen tahra -romaani on saanut innoituksen. Hän otti yhteyttä ylläpitäjiin ja pyysi korjaamaan artikkelin. ”Ym­mär­rän aja­tuk­sen­ne sii­tä, et­tä kir­jai­li­ja on omien töi­den­sä suu­rin auk­to­ri­teet­ti”, Rothille vastattiin, ”mut­ta me vaa­dim­me var­mis­tus­ta toi­sis­ta läh­teis­tä”. Tuttavani yritti korjata Wikipediaan jotakin itseään sivuavaa tietoa. Hän sai viestin, jossa Wikipedian ylläpitäjät sanoivat estävänsä hänen mahdollisuutensa muokata Wikipediaa, jos hän ei lopeta sivuston ”sabotoimista”. Suomen kuvalehti --82.181.181.238 29. toukokuuta 2014 kello 11.11 (EEST)

Jospa nyt kuitenkin yrittäisit ymmärtää mitä tässä keskustelussa on sanottu. Merkittävyys pitää osoittaa luotettavin riippumattomin lähtein, ja täysin riippumatta siitä että täällä on tuhansia huonosti lähteistetty ja kokonaan lähteistämättömiä artikkeleita. Kaiken lähteettömän aineiston eteen tehdään koko ajan töitä, mutta kun joudutaan keskustelemaan täysin itsestään selvästä asiasta esim. sinun kanssasi, kaikki siihen mennyt aika on pois hyödyllisestä työstä. Jospa kääntäisit kelkkasi, ottaisit tunnuksen ja ryhtyisit muokkaamaan artikkeleita, etsimään lähteitä ja olemaan hyödyllinen. Kiitos! --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. toukokuuta 2014 kello 11.28 (EEST)

Vielä kerran minäkin, kun olen tässä syytettynä: noudatin kyseenalaistuksessa yhteisesti hyväksyttyjä pelisääntöjämme. Ulkoisia lähteitä ei ollut, primäärilähteeseen (sivusto itse) ei ollut pääsyä rekisteröitymättä, ja päättelin ettei sivuston keskustelujen näkeminen anna apua merkittävyyden arviointiin. Verkkosivustojen suhteen olemme päätyneet suuntaviivaan, jonka mukaan "Internetin keskustelualueet, yhteisöt ja blogit eivät yleensä ole merkittäviä. Merkittävyyttä voivat tukea 1) laaja käyttäjäkanta, 2) pitkä historia, 3) mediahuomio." Troolin tapauksessa täyttynee vain ensimmäinen ehto, mutta sillekään ei ole luotettavaa ulkopuolista lähdettä, koska medioissa nimenomaan Troolia (ei AP Areenaa) ei ole käsitelty käytännössä lainkaan. AP Areenan historia ei varsinaisesti ole Troolin historiaa. Jos paikkakunnan S-kauppa suljetaan ja jengi siirtyy asiakkaaksi juuri perustettuun K-kauppaan, ei S-kaupan historia muutu tuon uuden K-kaupan pitkäksi historiaksi. –Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 11.38 (EEST)

Tässä menet juuri harhaan. Troolin historia on nimenomaan AP Areenassa. Käyttäjät protestoivat AP Areenalla rajusti suunniteltua "uudistusta" vastaan. Jopa niin paljon, että koodasivat uuden palstan itselleen. Ja kun uudistus Talentumilla tehtiin, niin keskustelu AP Areenalla loppui käytännössä yhdessä yössä ja tuhannet käyttäjät hilpaisivat menemään. Eivät toki kaikki Trooliin, mutta suuri osa kuitenkin. Ei kolmea miljoonaa viestiä parissa vuodessa kirjoittele mikään ihan pieni joukko. Mutta kuten todettua. Kun Wikipedian vakiporukka ottaa jonkun asenteen, niin sitä ei sitten muuteta. Näin se vain menee. Ja sitten ihmetellään kun uusia kirjoittajia ei tule. Suomenkielinen wikipedia näivettyy sisäsiittoisuuteen vielä. Ja Talentum näivettyy ylimielisyyteensä, jolla saivat jo tuhansien käyttäjien yhteisön häviämään omasta palvelustaan. --84.253.215.201 29. toukokuuta 2014 kello 11.57 (EEST)

AP Areena näkyy olevan yhä olemassa. Eli analogiani meneekin niin, että jos paikkakunnan S-kauppa on yhä olemassa vaikkakin vähin asiakkain, onko sen historia muuttunut uuden menestyvän K-kauppiaan pitkäksi historiaksi? –Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.14 (EEST)

Kyllä... jos sen uuden K-kaupan perustaisi S-kaupan entiset asiakkaat, S-kaupan kauppiaan jäädessä huutelemaan yksin tyhjään halliin. Sinusta tulisi muuten hyvä vänkääjä Trooliin ;-) --84.253.215.201 29. toukokuuta 2014 kello 12.27 (EEST)

Mutta kun sitä K-kauppaa eivät perustaneet osuuskaupan työntekijät, vaan yksi asiakkaista kävi suutuspäissään Keskon viikonloppukurssin, ryhtyi kauppiaaksi ja imi asiakkaat osuuskaupalta. Luin väärin, tai ylläolevaa on sillä aikaa muutettu. – Kiitos, mutta luoja varjelkoon eläkesäästöjäni näin aggressiivisen tuntuiselta sijoituskeskustelulta. ;-) –Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.33 (EEST)

Missä luotettavassa lähteessä tämä kaikki kerrotaan? Palataan siis jälleen lähdeasiaan, joka on se ensimmäinen. Sitten puhutaan muusta, kun niitä on löytynyt. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. toukokuuta 2014 kello 12.39 (EEST)

Hyvä kysymys tässä kohtaa on se luotettava lähde. Talentum ei aiheesta kirjoita. Koskaan. Jos esimerkiksi keskusteluketjut tuolta parin vuoden takaa eivät riitä, niin sitten ei riitä. Eihän tämä mikään tieteellinen artikkeli ole edes tarkoitus olla, vaan kertoa miten Trooli syntyi, miksi se syntyi ja mikä sen nykyinen tilanne on. Muutenkin koko wikiteksti tehtiin vasta kun on se 3 miljoonaa viestiä kasassa ja toiminta on vakiintunut. –Kommentin jätti 84.253.215.201 (keskustelu) Allekirjoituksen laati Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.56 (EEST)

Eikös sijoitusopaskirjoja ilmesty vähintään muutama joka vuosi Suomessa? Eikö missään niissä ole käsitelty nykyisiä sijoituskeskustelupalstoja ja sen myötä Troolia? –Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.59 (EEST)

Ilmestyy. Yksikään näistä ei mainitse Troolia, ainakaan en ole huomannut, vaikka olen sijoituskirjallisuutta lukenut mielenkiinnosta melko paljon. Suomessa kustantajat varovat tällaisia aiheita, koska ne voivat menettää rahakkaita sopimuksia väärien mielipiteiden julkaisemisesta. Kokeilkaapa löytää tuollaiselle lähde, että joku kustantaja sanoisi asian ääneen. Tulee olemaan todella vaikeaa. Olin aikoinaan aktiivinen Wikipediassa, mutta tunnukset jäivät edellisen koneen rikkoutuneelle kovalevylle. Kyllästyin tosin ennen sitä täysin siihen, että silloinen 15-vuotias ylläpitäjä (Jetman) rupesi vänkäämään vastaavasta asiasta lähteettömänä (Google ei tuntenut) ja poistatti artikkelin. 30 vuoden takainen asia ei ollut hänelle tuttu tai merkittävä, mutta kaikki aikalaiset sen tiesivät. Se tuli myöhemmin takaisin toisen henkilön kirjoittamana, joka oli löytänyt 1970-luvun Hesarin jutun aiheesta. Jos tämä toinen henkilö ei olisi löytänyt aihetta, sitä ei löytyisi Googlella todennäköisesti vieläkään. Yhtä vaikeasti lähteistettävissä on se, että Dosentti Bäckman on Putinin kätyri, Jyrki Katainen on tähdännyt politiikallaan vain oman EU-virkansa saamiseen, Suomessa on Hyvä Veli -kerho jne. --82.181.181.238 29. toukokuuta 2014 kello 16.02 (EEST)

Suomalainen media ei vaikene vaikeista asioissta. Et taida lukea lehtiä. Bäckmanista en mene vannomaan, mutta Kataisesta ei kaikki ole kanssasi samaa mieltä, joten on uskottavaa että Troolikaan ei välttämättä ole merkittävä vaikka niin sanot. Jetman toimi ihan oikein. Opettelehan Wikipedian käytännöt ja tervetuloa sitten takaisin luotettavien lähteiden kanssa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. toukokuuta 2014 kello 16.07 (EEST)

Säilytettävä Kyllä Trooli ja Apareenan historiasta voidaan puhua saman yhteisön historiasta. Troolissa on edelleen satoja kirjoittajia joiden historia ulottuu 1997-2002 vuosilta alkaen näihin päiviin, 17v aikana moni kirjoittaja on yhteisössä kasvanut pojasta aikuiseksi mieheksi, jne.. yhteisö on jakanut vuosien saatossa lukemattomat kerrat yhteisön jäsenten perheen lisäykset, aviokriisit, muut kommellukset, yhteisöllisyys on näissä tilanteissa erityisesti korostunut, poliittiset kannat ja muut erimielisyydet ovat jääneet näissä tilanteissa taka-alalle. Artikkelin nimi tosin olisi voinut olla Trooli_(keskusteluyhteisö). Trooliin "rekisteröityminen" on yksinkertaista ja helppoa mitään tietoa kirjoittajista ei haluta, tarkoitus on vain estää hakukoneita levittää yhteisön tuottamaa sisältöä 188.238.153.220 29. toukokuuta 2014 kello 11.55 (EEST)

Kuten aiemmin, aiheesta on oltava luotettavia ulkopuolisia lähteitä. Anonyymit henkilöt internetissä eivät ole sitä. Jos aihe on merkittävä muillekkin kuin vain keskustelualueen sisäisesti, luulisi että siitä on kirjoitettu jossain yhteisön ulkopuolella? Ei blogissa, ei keskustelufoorumissa, ei kotisivulla, koska ne eivät useimmiten ole luotettavia ulkopuolisia lähteitä. Onko aiheesta kirjoitettu esimerkiksi lehdessä, kirjassa, tutkimuksessa, selvityksessä jne? –Makele-90 (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.06 (EEST)

Kyseisestä yhteisöstä on tehty progradu tutkielma, yhteisöstä on tehty kirja 10v apareenan historiaa tuli kuluneeksi 1997-2007.. yhteisön ydin säilyi mutta domainin nimi muuttui yhteisön edellisen ylläpitäjän tekemiin valinnoista johtuen. Kyseinen yhteisö on rajusti kritisoinut suomalaista valtamediaa yleä ja sanomalehtiä vuosien ajan, joka on myös vaikuttanut siihen ettei medioissa ole näkynyt kirjoituksia em. yhteisöstä. 188.238.153.220 29. toukokuuta 2014 kello 13.54 (EEST)

Ja ne luotettavat riippumattomat lähteet jotka kertovat Troolista? Jos niitä olisi, ne olisivat jo täällä, joten poistoon vaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. toukokuuta 2014 kello 14.03 (EEST)

Kielimiliisin mielestä "luotettavia" lähteitä näyttää olevan vain kilpailevat mediat, jotka pyrkivät vaikenemaan riippumattoman Troolin kuoliaaksi. Kielimiliisi elää eri tavalla kuin opettaa. Wikipedia on täynnä kyseenalaisia, lähteettömiä artikkeleita eikä niiden eteen tehdä mitään.  –Kommentin jätti 87.100.146.172 (keskustelu) Ja allekirjoituksen väärensi Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 15.10 (EEST)

Merkittävä, varsin tunnettu ja paljon käytetty keskustelupalsta. --Tohtori Koira (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.37 (EEST)

Lähteistyksestä

Lähteistys ei noudattanut Wikipedian käytäntöjä, joten korjasin ja merkkasin muutaman lähdepyynnön, vaikka tämä on jo mielestäni selvä asia. Väite joulupatasuurlahjoittajasta ei sisältänyt lähdettä, jolla asia olisi osoitettu. Poistin blogitekstin lähteineen perusteluna. Poistin myös lähteettömyysperustelut, jotka eivät kuulu artikkeliin. Lähteenä käytetty Troolin oma verkkosivu on jo sinänsä epäsuotava, mutta sinne ei pääse kuin liittymällä foorumille, joten mielestäni se on kaikin puolin kelvoton lähde. Kauppalehden keskustelupalsta ei ole pätevä lähde. Johtopäätös: artikkelista puuttuu asianmukaiset lähteet. Siellä siivouksen jälkeen olevat lähteet kertovat AP-areenasta (Finnbayta lukuun ottamatta). --Käyttäjä:Kielimiliisi 30. toukokuuta 2014 kello 09.19 (EEST)

Joulupata.fi sivulla Aivan validi lähde. Et ole siiis lukenut sitäkään.

YHTEISÖPOTIT 16272 € 01. Mitä mugissa, trooli.fi?

Aivan miliisin nimen mukaista toimintaan. Tämän taiston jälkeen hylkään fi.wikin.--Jack007 (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 09.34 (EEST)

Sori, tosiaan lähde mainitsee. Mutta asia ei sinänsä kuulu artikkeliin. Ei niitä muissakaan artikkeleissa mainita. Ainoastaan muistan, että joku samanlainen poistoprosessissa ollut sivu yritti kohentaa profiiliaan hyväntekeväisyydellä. Sitähän se hyväntekeväisyys aina on, mutta ei kuulu tänne. --Käyttäjä:Kielimiliisi 30. toukokuuta 2014 kello 09.41 (EEST)

Parahin Jack007, ei kannattaisi ottaa henkilökohtaisesti. Me vain yritämme harrastuksenamme tehdä maailman parasta ja ainoaa suomenkielistä tietosanakirjaa, jossa ei kerrottaisi asioita omasta päästä ja omasta subjektiivisesta näkökulmasta, vaan tiedot olisivat tarkistettavissa jostain ulkopuolisesta luotettavasta lähteestä. Jos tämä ei passaa, niin ei mahda mitään. Laitoin Troolista maininnan Arvopaperi-lehden artikkeliin, mutta sinnekin tarvittaisiin Octaviuksen blogia parempi lähde. Ystävällisin terveisin Kotivalo (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 09.48 (EEST)

Tämä on aivan samanlaista kuin Itsesensuuri-artikkelissa joskus havaitsin. Kukaan ei ollut sanonut missään riippumattomassa lähteessä, että on sensuroinut asioita xxx:n pelossa etukäteen esimerkiksi pelätessään hermostuttavan Neuvostoliittoa fanittavat piirit, uskonnoliset piirit ja jotkut islamistit. Tietyille asioille vain on mahdoton löytää riippumatonta lähdettä, joten Wikipedian pitäisi tarkistaa toimintatapojaan näiden osalta. Järjestelmä on jo nyt niin byrokraattinen, ettei tätä tule tapahtumaan koskaan ja joku uusi tietosanakirja, joka toimii järkeä käyttäen tulee nappaamaan tämänkin kakun. --84.230.124.14 30. toukokuuta 2014 kello 11.54 (EEST)

Naurettavaa kyseenalaistaa Trooli.fi lähteenä kun puhutaan esim. viestimääristä tai jostain palstan ominaisuudesta tai toiminnasta. Kuka tahansa voi tarkistaa hankkimalla tunnukset eli kyseessä on kiistaton fakta. Kun tämän faktan kirjoittaa wikipediaan, joku mode kirjoittaa perään "lähde?". Jos lähteeksi laittaa Trooli.fi, se poistetaan, koska sinne ei ole avointa pääsyä. Tietyt faktat nyt vain ovat faktoja ja kaikkien halukkaiden helposti tarkistettavissa, mutta wikipediaan ei pysty tällaisia faktoja näköjään laittamaan.

Wikipedian historia tuntee sellaisenkin tapauksen, että ylläpitäjä laittoi lähteetön-merkin kaikkiin artikkeleihin, joissa oli viittaus esimerkiksi Helsingin Sanomien maksulliseen arkistoon, yliopistojen tietokantoihin, joihin pääsivät vain opiskelijat jne. Autismi tai aspergeri ovat pahoja ominaisuuksia, jos ne iskevät ylläpitäjälle, joka pyrkii noudattamaan sääntöjä pilkuntarkasti niin kuin ne on kirjoitettu. Täällä olisi kyllä monta potentiaalista ehdokasta valtion virkamiehiksi sopiviin köpivirastoihin hankaloittamaan normaalikansalaisten elämistä. --85.156.216.73 30. toukokuuta 2014 kello 13.01 (EEST)

Koskas Käyttäjä:Ocdbz on ollut ylläpitäjänä? Eikä asia liity muutenkaan ylläpitäjyyteen mitenkään. --Otrfan (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 13.05 (EEST)